商标法推定的近似混淆原则

商标法认为 “整体或主要部分具有市场混淆的可能性的，可以认定构成近似”。可见最高人民法院认可“混淆”是一种可能性，而不是某个确定的事实。

深圳商标注册是 否会在消费者中造成“混淆”一直是商标争议或侵权诉讼中需要争论的一个问题，例如，某些被诉侵权方会要求对方提供产生混淆的证据来支持造成“混淆”的主 张，有些行政决定书或判决书中甚至会有两个商标近似但不会造成混淆的结论。如此种种，均把“混淆”作为一个确定的事实来看待，必须要证明其事实的发生才能 成立。

而根据最高院在本判决确立的原则，“混淆”是一种可能性，只要他人使用了注册商标中最具显著性的构成要素，从而容易使消费者认为两者在来源上具有特定的联系，便可以推定成立“混淆”，无须事实的举证。

在自由裁量的范围之内谋求公正的原则，在自由裁量的范围之内力求体现公正是整份判决书所体现出来的一种司法审判的精神。而公正不仅仅包括案件本身的程序公正、实体公正，还包含了社会效益的公正。

无论是从一个国家设立审判机关的目的来看还是从当事人走进法院的目的来看，实现公正都是司法审判的最终目的。在坚持法律原则的前提下，在法官可以自由裁量的范围之内，应更多关注审判公正的体现。

法 律的规定不是尽善尽美的，难以面面俱到。而侵权人的侵权方式也是千变万化、层出不穷的，总是绕着法律的界限在试探着审判者的底线。如果审判只是围绕是法律 的条文本身来兜圈子，而忽略了立法的本意和社会效益的公正，难免落入侵权人设计好的圈套之中。在商标侵权案件中更是如此，侵权人在设计侵权商标的时候就已 经考虑到法律的规定和它的界限，并设法规避法律。最高院的判决表明，法院的判决不仅仅要适用法律正确，而同时要关注社会的效益和公正，使恶意方受到应有的 评价和制裁。